Tras la decisión del conjuez de la Corte Nacional de Justicia (CNJ), Olavo Hernández, de llamar a juicio a 21 de los 24 procesados en el caso Sinohydro por el delito de cohecho, la Fiscalía General del Estado anunció que apelará el sobreseimiento emitido a favor de tres ciudadanos:
- Wu Yu (exfuncionario chino de Sinohydro Corporation).
- Liu Aisheng (exfuncionario chino de Sinohydro Corporation).
- Rocío Guerrero (ciudadana ecuatoriana vinculada a Conto Patiño).
El magistrado Hernández no encontró elementos que presumieran su participación en la recepción de dádivas o beneficios económicos provenientes de la constructora china, a diferencia de los veintiún procesados que sí fueron llamados a juicio, incluidos el expresidente Lenín Moreno, su esposa Rocío González, su hija Irina Moreno, dos hermanos y una cuñada.
Argumentos Centrales del Llamamiento a Juicio
La Fiscalía sostiene que la trama de corrupción giró en torno a la adjudicación del contrato para la construcción del proyecto hidroeléctrico Coca Codo Sinclair, cuyo costo superó los $1 979 millones. La teoría fiscal apunta a que funcionarios y empresarios se concertaron para favorecer a Sinohydro a cambio de dádivas indebidas.
El conjuez concluyó que existen elementos para presumir la intervención de Moreno en:
- La obtención del financiamiento que viabilizó la ejecución del contrato.
- Una participación relevante en el posterior flujo de dádivas canalizadas a través de las empresas Recorsa e Ina Investment Corporation, con beneficiarios en su entorno familiar.
La prueba que deberá analizar el tribunal en juicio incluye transferencias superiores al millón de dólares a favor del núcleo familiar de Moreno y más de $58 millones a favor de la familia y empresas del coprocesado Conto Patiño.
Reacciones de la Defensa
Los abogados de los principales acusados calificaron la decisión como “errónea”, aunque la respetan:
- David Meza (Abogado de Lenín Moreno): Calificó el auto de llamamiento como un “absurdo jurídico”, señalando que se permitió a la Fiscalía incluir elementos nuevos de última hora que no constaban en la instrucción fiscal. Como ejemplo, citó un departamento en Quito que, según él, fue adquirido con un crédito hipotecario a 15 años en 2012 o 2013 y que la Fiscalía presenta erróneamente como una dádiva.
- Felipe Rodríguez (Abogado de Priscila Burneo): Criticó con decepción el llamado a juicio de su representada (nieta de Conto Patiño) por haber firmado un acta de socios, a pesar de que existen cinco peritajes que demuestran que ella nunca estuvo presente ni firmó el documento. El defensor atribuyó el resultado a una “presión mediática” impulsada por los “enemigos de Lenín Moreno”.
- Pablo Lizarzaburu (Abogado de Conto Patiño): Calificó de errado que se señale que su cliente (llamado como autor directo) coadyuvó a la generación de pagos indebidos, y confía en desvirtuar la acusación en la etapa de juicio.
